Redazione
Dal 2 agosto 2026, ogni testo generato dai nuovi modelli di Claude porta una filigrana invisibile. Non la vedi, ma c’è. E viaggia con il testo quando lo copi e incolli altrove, su un documento, un’email o un sito web.
Ad annunciarlo ufficialmente, l’11 agosto 2026, è stata Anthropic, l’azienda madre di Claude, uno dei principali modelli linguistici spiegando la necessità di conformarsi al Codice di Pratica dell’Unione Europea sull’intelligenza artificiale, previsto dall’Ai Act.
Cosa è questa filigrana e come funziona
È importante chiarire subito un punto tecnico che genera spesso confusione. Questo “watermark” non è un metadato, cioè non è un file separato o un’etichetta nascosta che accompagna il testo come allegato. È tessuta direttamente nelle parole stesse che compongono la risposta. Per questo motivo, resta invisibile durante la normale lettura e non altera in alcun modo il significato, la qualità o la leggibilità del contenuto generato.
Il meccanismo tecnico, per quanto sofisticato, si può riassumere in quattro punti. Primo: quando il modello genera una risposta, per ogni parola ha davanti diverse alternative quasi equivalenti (pensiamo a sinonimi come “veloce”, “rapido” o “svelto”).
Secondo: una chiave segreta, generata analizzando le parole precedenti, divide idealmente tutto il vocabolario disponibile in due gruppi casuali, che gli esperti chiamano “lista verde” e “lista rossa“.
Terzo: ogni volta che le alternative disponibili hanno probabilità quasi identiche, il sistema di generazione del testo viene spinto a preferire leggermente le parole della “lista verde”, senza che questo comprometta la qualità della scrittura.
Quarto: su un testo sufficientemente lungo, la frequenza delle parole “verdi” risulta statisticamente anomala rispetto a un testo scritto da un umano o generato senza questa regola. Quella specifica anomalia statistica costituisce la firma.
Perché è “invisibile”
Un lettore umano non nota alcuna differenza: il testo scorre naturale, i sinonimi scelti sono sempre plausibili e coerenti con il contesto. Solo strumenti tecnici specifici, capaci di ricalcolare quella “chiave segreta” e misurare la deviazione statistica, possono rilevare la presenza del watermark. Al momento, questi strumenti di rilevamento non sono ancora disponibili al pubblico.
Cosa cambia concretamente per gli utenti
Gli utenti comuni non devono compiere nessuna azione: la filigrana viene applicata automaticamente e non può essere disattivata. Il testo generato è identico, in termini di qualità e forma, a quello che l’Ai avrebbe generato prima del 2 agosto. La particolarità è che, copiando e incollando il testo altrove, la firma invisibile continua a viaggiare insieme al contenuto.
Per le aziende
Per le aziende, questa è la strada verso una maggiore trasparenza. In futuro, quando esisteranno gli strumenti di rilevamento, le organizzazioni potranno verificare se un determinato testo è stato generato da Claude, senza che l’essere umano vi abbia apportato grandi modifiche. Questo aiuta le aziende a rispettare normative sulla trasparenza richieste proprio dall’Ai Act, e a tracciare con maggiore precisione l’origine dei contenuti prodotti internamente o ricevuti da terzi.
Per scuole e università
Anche il mondo dell’istruzione guarda con interesse a questa evoluzione. In prospettiva, gli istituti scolastici potranno utilizzare strumenti ad hoc per capire se gli studenti hanno usato in maniera acritica l’Ai, per esempio nel caso in cui i testi generati da Claude vengano copiati e incollati in un elaborato.
La filigrana può essere rimossa attraverso una riscrittura completa o una rielaborazione importante del testo originale.
Quali prodotti Claude sono interessati
La filigrana riguarda tutti i modelli lanciati a partire dal 2 agosto 2026, che la possiedono fin dal primo giorno di rilascio. Per i modelli precedenti a questa data, Anthropic ha dichiarato di essere al lavoro per estendere retroattivamente la tecnologia.
La marcatura si applica trasversalmente a tutta la gamma di prodotti Claude: la piattaforma via Api, il chatbot Claude standard, Claude Code (dedicato alla programmazione), Claude Cowork, Claude Tag, e anche alle versioni distribuite attraverso i principali fornitori di servizi cloud come Amazon Web Services, Google Cloud e Microsoft Foundry.
L’espansione fuori Ue
Un aspetto rilevante riguarda la portata geografica: nonostante la norma di riferimento sia europea, Anthropic ha scelto di applicare la filigrana a livello mondiale, in ogni regione dove Claude è disponibile. La scelta è di natura pratica: da un punto di vista tecnico e gestionale, risulta più semplice applicare una regola uniforme a livello globale, piuttosto che sviluppare e mantenere regole differenziate per ogni singola area geografica.
Firma invisibile anche su file e immagini
Oltre alla marcatura invisibile nel testo, Claude integra anche un secondo livello di tracciabilità per i contenuti multimediali: i metadati di provenienza secondo lo standard C2PA (Coalition for Content Provenance and Authenticity), un protocollo internazionale dedicato alla provenienza digitale dei contenuti.
Questi metadati vengono applicati ai file generati nei formati Svg, Png e Jpg. Contengono una vera e propria firma digitale che attesta il passaggio del file attraverso Claude, e permettono inoltre di rilevare eventuali manomissioni successive del contenuto originale.
Anche in questo caso, la firma non è indistruttibile: i metadati possono scomparire se il formato del file viene modificato, se si effettua uno screenshot dell’immagine, oppure se il file viene convertito in un formato diverso da quello originale.
I limiti della filigrana: cosa non può fare
Quella annunciata da Anthropic sembra una rivoluzione nel mondo dei contenuti generati dall’Ai, ma va contestualizzata. La stessa casa madre invita alla cautela nell’interpretazione di questo strumento, specificando che non dovrebbe essere considerato un rilevatore definitivo e assoluto di contenuti generati da intelligenza artificiale. Inoltre, la presenza della filigrana indica soltanto che Claude ha avuto un ruolo nella generazione del testo, non necessariamente che ha scritto l’intero contenuto da zero.
Strumenti di rilevamento ancora limitati
Come premesso, al momento non esistono strumenti pubblici che permettano a chiunque di verificare autonomamente la presenza del watermark all’interno di un testo. Anthropic ha però confermato di essere al lavoro su un’apposita Api di rilevamento, che in futuro potrà essere utilizzata da soggetti terzi per queste verifiche.
Diversa è la situazione per i file multimediali: i metadati C2PA sono già oggi rilevabili attraverso strumenti specifici.
Le reazioni: tra scetticismo e critiche
Non tutti hanno accolto questa novità con entusiasmo. Sul fronte scientifico, la rivista Nature ha riportato un certo scetticismo tra i ricercatori riguardo alla reale efficacia di questo strumento nel contrastare il fenomeno dell'”Ai slop“, cioè la proliferazione di contenuti di bassa qualità generati automaticamente. Viene sottolineato che la filigrana risolve unicamente il problema della tracciabilità dell’origine di un testo, non quello, ben più ampio, della sua qualità intrinseca (metodo utilizzato per la ricerca di informazioni e la scrittura del contenuto).
E gli utenti cosa ne pensano? Possiamo usare la formula di Forbes: “internet non è contento”. Molti, infatti, percepiscono questa marcatura come una limitazione della propria libertà d’uso o come un modo indiretto per stigmatizzare i contenuti prodotti con il supporto dell’intelligenza artificiale.
Cosa succederà ora: il futuro della filigrana
Anthropic è il primo (e al momento unico) grande fornitore a implementare una filigrana testuale a livello di produzione commerciale. OpenAI, Google e Meta non hanno ancora annunciato sistemi equivalenti per i propri modelli di punta, sebbene Google abbia già sperimentato tecnologie simili (SynthID) per le immagini generate dall’Ai.
Giova sottolineare che, in base alle regole dell’Ai Act, vanno “etichettati” con la scritta “Ai generated” o “Ai modified” solo i contenuti che possono sembrare reali, non quelli palesemente finti. Per esempio, un’immagine che riproduce un drago sul Duomo di Milano non va segnalata, al contrario un’immagine che riproduce persone (finte) mentre fanno aperitivo al tavolo di un bar va segnalata, perché può essere scambiata per un contenuto autentico (una foto).
